twn_domn 寫:>>好笑 那你何必每次都強要用這套假說來跟人辯論(何況你還是站在理論上而已
>>耶) 當然你翻的文章對部分人有一定作用 但畢竟你不是作者˙˙
沒有要求你一定要照著理論玩。但是我請問你，你玩魔風玩過幾場，從牌庫抽過幾次牌了？請問你把每次的勝負全都歸為運氣嗎？人玩久了難免會有些心得，而寫下來，就是希望以後能夠證明與應用之前得到的想法。
以理論為基，有根據、有方法的組出創意性高且可行性強的牌組。這跟平常研究生寫論文，然後做實驗證明沒有什麼不一樣。如果實驗證明理論是錯誤的，那就回去再想。如果實驗證明理論是正確的，那就應該告訴更多人。這種道理很難懂嗎？
>>好比你勸人多打比賽.看最近大型比賽的結果˙˙
>>那些打比賽的套牌哪個照你的理論走了??
>>打比賽的套牌只會跟著克制主流套牌而隨之變動滴
>>說等時沒在TOP8 那是不是MTG就發售可以進TOP8的牌就好了??
>>向我這麼不懂比賽的人都曉得不是這樣來評論牌的好壞八!
那是對 Harmony 寫的，跟你無關。我是與 Harmony 討論等時在擴充純藍控制的可用性。 Harmony 的觀點是等時：一旦施出、威力很大，所以值得投資。我的觀點是：擴充速度太快，與期做那種來不急享受回報的投資，不如施炸藥筒來維持控制與牌面優勢。我舉 Top 8就是要證明我的觀點是正確的。
總之， Harmony 與我有意見上的不同，而我們已把立場與原因寫清楚。當然這是見仁見智，大家做自己的判斷。不懂這有什麼好大驚小怪的。
以理論為基的確是沒錯，但是也有許多牌是理論上不錯，實際上不怎麼好用的牌
如: Scroll Rack，不配Land Tax就一點用處都沒有一般。
而Dream Hall當時也不受好評，誰又想的到其功能的強大呢？
理論畢竟是根基在實驗上，但是實際上的事情難道一定是如此嗎？
如果真是這樣，那又何來"測不準"之說？對事情講求科學是件好事，
但完全受其影響則不是件好事，即使如CA這種等同於聖經的東西，有時也不是完全通用的。
閒話休提，domn我並沒有反對放炸藥桶，而是在這兩個所針對的東西性質並不是完全的一樣，
您所說的控場力的確是重要，但是在十分缺乏掃場性咒語的藍色裡，除了Keg，
您還能放什麼呢？宣導？Overburden？這兩個得有牌跟他們搭配才行。
於是我提出在MUC中Scepter is a MUST！
而Keg跟Scepter基本上不太有衝突，Keg總是會比Scepter上場，
還是您從頭到尾都認為我反對放Keg？
以Keg掃場，Scepter控對方，這算Common sense；而在MUC中將Scepter換成其他掃場性咒語，我認為則是不符合效率的，所以我反對。
要踢也該是踢其他counter型的牌，不該是Scepter。 8)
另外，您以Top 8的Deck list來當證據，我認為是十分沒有說服力的，
潮流是無時無刻在變的，雖然有其準則，但是以Top 8來當證據是不合理的，
誰知道Life會拿冠軍？誰又知道Harpy可以丟在Aluren中？
這種東西是要多討論、多比較才能瞭解的，而不是在結果未出來前，
說一句"Top 8 list如何如何"，我仍然堅持我所說的"Scepter is a MUST in MUC"
